徐磊的空间

未保护现场的责任认定案

　　未保护现场的责任认定案

　　要旨

　　保护交通事故现场是当事人的义务。

　　案情

　　某日，林某驾驶小货车经过某市第十小学门口，将正横穿马路的小学生郭某撞成重伤。当时，天正在下雪，林某见郭某被撞倒后，立即下车，并拦了一辆出租车，将郭某送往医院。但由于林某在移动郭某时，没有标记郭某的位置，也没有对自己车辆的刹车印进行遮掩，结果被雪掩埋。公安机关在勘察现场时，因现场遭到严重破坏，无法认定事故发生的基本过程，无法认定事故责任。

　　诉辩

　　原告郭某的法定代理人根据《道路交通安全法实施条例》第92条第2款的规定“当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任”，主张由林某承担全部责任。

　　被告林某辩称：主要是由于小学生郭某横穿马路才造成交通事故，林某没有保护现场的原因是为了及时抢救郭某，并非其故意破坏、伪造现场或毁灭证据，事故现场被雪掩埋才导致责任无法认定，是自然原因，不应由自己承担责任。且事故后，自己已尽力抢救郭某，因此应对本事故承担次要责任。

　　判判

　　法院判决被告承担70%的赔偿责任。

　　评析

　　完好的交通事故现场是事后正确处理交通事故，准确认定当事人之间责任的关键。交通事故发生后，公安机关介入前，事故当事人是保护现场的最佳人选。我国《道路交通安全法》要求事故当事人承担保护事故现场的义务。《道路交通安全法》第70条第1款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场;造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”《道路交通安全法实施条例》第92条第2款规定：“当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。”

　　本案中，林某为了抢救伤员，而忽视了对现场的保护，并不能认定主观上为“故意”，故《道路交通安全法实施条例》第92条第2款对林某并不能适用。在责任的认定上，应该适用2003年10月28日《道路交通安全法》第76条第1款第(2)项的规定：“机动车与非机动车驾驶入、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任;但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”因郭某有横穿马路的行为，违反了《道路交通安全法》的规定，且林某已经采取了必要的处置措施，故可减轻林某的责任。